A diferença é que aqui temos poucos “Joaquim Barbosa”.
Vejam que bela coluna do Ricardo Noblat, no O Globo, de ontem:
* “Joaquim é o alvo, por Ricardo Noblat”
O Partido da Imprensa Governista (PIG) começou a descer o pau no ministro Joaquim Barbosa, relator do processo do mensalão.
O PIG é parente da imprensa chapa branca que sobrevive da caridade oficial. Basicamente, é o conjunto de blogs, sites e portais que serve ao governo e aos partidos que o apoiam.
Trata-se de mais um aspecto da herança pesada deixada por Lula para Dilma, por mais que ela negue.
Por que Joaquim virou alvo de malhação?
Porque o desempenho dele até aqui desagrada ao PT. Porque ele deve a Lula sua nomeação para o Supremo Tribunal Federal (STF) e, no entanto, atua com a independência que se espera de todo juiz.
Registre-se por dever de ofício: ele e outros ministros indicados por Lula e Dilma. Nem todos.
Naturalmente, o PIG está impedido de expor com clareza as razões de sua revolta contra Joaquim. Seria insensato fazê-lo.
Correria o risco de perder seus poucos leitores tamanho é o prestígio de Joaquim nas chamadas redes sociais. Ali ele virou uma espécie de anjo vingador. Um anjo preto, zangado, irritadiço e sempre à beira de um ataque de nervos.
Sem audiência, para quê sustentar o PIG? Só para que continuasse a disseminar intrigas durante períodos eleitorais? Para que funcionasse como laboratório onde se testam palavras de ordem? Ou para que seguisse defendendo aliados do governo?
Collor, Sarney, Renan – toda essa gente conta com a ajuda do PIG quando se lhe apertam os calos. Sem utilidade, adeus patrocínio!
O PIG argumenta que Joaquim está sendo muito rigoroso com os réus do mensalão. Como se rigor fosse um exagero e a condescendência o mais aconselhável.
Não ria: membro mais afoito e mais bem remunerado do PIG comparou Joaquim a inquisidores da Idade Média que torturaram e mataram. Seria o nosso Torquemada!
No fim do século XV, na Espanha, o dominicano Tomás de Torquemada, promovido a inquisidor-geral pelo papa Inocêncio VIII, recomendava parafusos nos polegares dos heréticos enquanto rezava contrito e baixinho pela salvação de suas almas.
Se Joaquim procede como ele, o STF virou o endereço nobre e espaçoso dos novos inquisidores.
Sim, porque Joaquim não julga sozinho.
Na última segunda-feira, por exemplo, ele condenou Ayanna Tenório, uma das diretoras do Banco Rural, o financiador de parte do mensalão. E aí?
Aí que Ayanna acabou absolvida por 9 votos contra um. Ninguém no STF é voto de cabresto de ninguém. Um homem, um voto.
De resto, as decisões do STF no processo do mensalão estão sendo tomadas por larga maioria de votos. É isso, e apenas isso o que está tornando possível até agora o próprio julgamento. O julgamento mais longo e complexo da história da Corte Suprema. Que não tem data para terminar. E que não se sabe como terminará.
Em dezembro de 2005, quando ficou pronto o relatório da CPI dos Correios que apurou o esquema do mensalão, Lula se recusou a lê-lo. Disse que só lhe interessava a palavra final da Justiça.
Depois se antecipou à Justiça e decretou que o mensalão não passara de uma farsa. Delúbio Soares preferiu chamá-lo de futura “piada de salão”.
Joaquim Torquemada e sua equipe de torturadores concluíram que de farsa o mensalão nada teve. Assim como também nada teve de engraçado.
A prática de corrupção entre nós não cessará com a condenação dos réus do mensalão. A impunidade, talvez, a depender da força da bordoada que acabe levando.
* http://oglobo.globo.com/pais/noblat/posts/2012/09/10/joaquim-o-alvo-por-ricardo-noblat-464588.asp
———————————————————————————————————
Pouco depois de postar essa coluna do Noblat, o João Luiz Pena e vários outros leitores enviaram comentários sobre Noblat e um pedaço da realidade da imprensa política brasileira.
Publico o diálogo que tive com o João, que foi o primeiro a escrever, mas todos os demais estão postados nos espaços dos comentários:
“Caro Chico,
Sugiro que você leia a coluna de Noblat de 09 de novembro de 2009. Ele desce o cacete no Joaquim Barbosa por ter votado a favor do acatamento da denúncia oferecida pela PGR sobre o mensalão mineiro.
Noblat tem um peso para as coisas relacionadas ao PSDB e outro para as do PT, né?
E a galera mal informada vai degustando tudo o que o isento Ricardo Noblat escreve, sem pestanejar.”
Abc.
—————————
Caro João,
tem como me enviar essa coluna do Noblat de 2009 ou o link?
Importante mostrar isso ao público.
Abraço,
obrigado,
Chico Maia
—————————–
Segue o link com as duas caras do Noblablablabla…
Quando o caso afeta ao PT, ele prega o ferro e fogo ao partido e enaltece o juiz.
Já quando o caso afeta ao PSDB, aí a historia é diferente…pau no juiz e afagos ao partido!!!
http://www.blogdacidadania.com.br/2012/09/noblat-desmascara-noblat/
Noblablablabla…maior expoente do PIG: Partido da Imprensa Golpista.
——————————————
E aí está a réplica do Eduardo Guimarães, no “Blog da Cidadania.
O mais terrível de tudo é que os dois lados estão certos, e o jogo podre é feito tanto de um lado quanto do outro, sem dúvida!
—————————————
“Noblat desmascara Noblat”
O Globo
9 de novembro de 2009
Foi mal, Barbosa!
por Ricardo Noblat
“É majoritária entre os ministros do Supremo Tribunal Federal a opinião de que foi medíocre o desempenho de Joaquim Barbosa (foto acima) como relator do caso do mensalão mineiro protagonizado pelo senador Eduardo Azeredo (PSDB-MG).
Cabia a Barbosa votar pelo acatamento ou recusa da denúncia oferecida pela Procuradoria Geral da República. Uma vez que ela fosse aceita pela maioria dos seus pares, só então se abriria processo contra o senador.
Mas o de Barbosa foi um voto de condenação prévia de Azeredo. De resto, ele conferiu importância excessiva a um recibo de dinheiro que Azeredo enfaticamente aponta como falso. Barbosa não pediu uma perícia do documento.”
———————-
Ora, ora… Quer dizer que, quando o relator Joaquim Barbosa condena petistas, é um herói. Mas quando condena tucanos é vilão, é? Muito independente esse Noblat, não?
Ele fala em “caridade oficial” e dirigiu sua crítica a Luis Nassif, que foi quem chamou Barbosa de “Torquemada”. Só que, na verdade, não se referiu a um blog, mas, como escreveu, “Ao conjunto de blogs, sites e portais que serve ao governo e aos partidos que o apóiam”.
O PIG só ataca Nassif e Paulo Henrique Amorim menos veladamente porque esses blogueiros têm contratos de publicidade com empresas públicas assim como os patrões de Noblat também têm – e se os dois têm menos leitores que O Globo, não recebem a quantidade de dinheiro que recebe o jornalão; recebem o proporcional aos leitores que têm.
Os contratos de Nassif e PHA com empresas públicas são tão regulares que, há pouco, o protegido de Noblat e seus patrões, um sujeito chamado José Serra, fez uma denúncia contra os blogueiros ao Ministério Público e este nem se deu ao trabalho de analisar por absoluta falta de fundamento.
A blogosfera é imensa. Tem centenas de autores. Nassif e PHA, porém, são exceções. Conseguem contratos de publicidade com empresas públicas porque, além da competência, são jornalistas famosos, estão na televisão e têm público adequado à eminência de que desfrutam no jornalismo. O resto da blogosfera chega a pagar para trabalhar, como no caso deste blog.
O objetivo da mídia tucana, porém, não são só PHA, Nassif ou Carta Capital. Apesar da importância que têm, se fossem calados o resto da blogosfera faria o que precisa ser feito.
O PIG tenta carimbar toda a blogosfera usando dois blogueiros. Contudo, a cada ataque velado só faz despertar a curiosidade do público, que acaba buscando os blogs misteriosos. Essa é a razão de os blogs continuarem crescendo tanto que acabam saindo do ar por conta de terem muito público e pouco dinheiro, como aconteceu ontem com este blog.
Agora, convenhamos que Noblat, além de cara-de-pau, é muito egoísta: só ele quer ser cara-de-pau. É ou não é, leitor?
* http://www.blogdacidadania.com.br/2012/09/noblat-desmascara-noblat/
19 Responses
Caro Chico,
Sugiro que você leia a coluna de Noblat de 09 de novembro de 2009. Ele desce o cacete no Joaquim Barbosa por ter votado a favor do acatamento da denúncia oferecida pela PGR sobre o mensalão mineiro.
Noblat tem um peso para as coisas relacionadas ao PSDB e outro para as do PT, né?
E a galera mal informada vai degustando tudo o que o isento Ricardo Noblat escreve, sem pestanejar.
Abc.
—————————
Caro João,
tem como me enviar essa coluna do Noblat de 2009 ou o link?
Importante mostrar isso ao público.
Abraço,
obrigado,
Chico Maia
Aos olhos dos pobres mortais Brasileiros, leigos no assunto, o Min. Joaquim Barbosa tem sido “O Cara” !
Agora, sobre esse julgamento histórico, eu estava com uma pulguinha atrás da orelha e agora começo a ficar mais desconfiado ainda…
Antes do início do julgamento, já era sabido que o Min. Cezar Peluzo teria que se aposentar compulsoriamente, ainda no andamento da coisa. Agora, ele se aposentou e a Presidente Dilma rápida e prontamente já indicou o Min. Teori Zavascki ( Aquele mesmo que absolveu o Pallocci ), que ainda deverá ser sabatinado pela Comissão de Constituição e Justiça, mas ao que tudo indica deverá sim assumir a vaga.
Aí eu pergunto… Se já sabiam que o Min. Cezar Peluzo se aposentaria no curso do julgamento, não era possível formar antes um corpo de Ministros do Supremo sem a participação dele ?? Ou lá existe uma hierarquia que deve ser respeitada acima de tudo ??
Na minha opinião de leigo, estou desconfiado que isso já era uma manobra calculada… Tomara que não, mas vamos aguardar…
Segue o link com as duas caras do Noblablablabla…
Quando o caso afeta ao PT, ele prega o ferro e fogo ao partido e enaltece o juiz.
Já quando o caso afeta ao PSDB, aí a historia é diferente…pau no juiz e afagos ao partido!!!
http://www.blogdacidadania.com.br/2012/09/noblat-desmascara-noblat/
Noblablablabla…maior expoente do PIG: Partido da Imprensa Golpista
Somente com EDUCAÇÃO forte (ensinando ética, civismo, formentando o pensamento critico e politico – no melhor sentido da palavra) desde os primeiros anos de nossas crianças é que poderemos alcançar um nivel de consciencia madura e independente. No momento o que vemos é um povo mal educado que joga lixo nas ruas, valas, bueiros e corregos, que briga por coisas insignificantes como FUTEBOL, que se deleita com carnaval, feriado prolongado, que vota em ficha suja porque “ele rouba, mas faz”, que discute BBB, A FAZENDA, NOVELA DAS 8, DAS 11 e muitas outras coisas que poderia aqui listar, mas creio ser do conhecimento de todos. Mas porque isto não ocorre? Porque NOSSOS GOVERNANTES ELEITOS DEMOCRATICAMENTE (MAS QUE LEGISLAM E EXECUTAM EM CAUSA PROPRIA) NÃO TEM O MENOR INTERESSE EM QUE O POVO AMADUREÇA EM SUA CONSCIENCIA. Para eles quanto mais ignorante melhor.
O Globo
9 de novembro de 2009
FOI MAL, BARBOSA!
por Ricardo Noblat
É majoritária entre os ministros do Supremo Tribunal Federal a opinião de que foi medíocre o desempenho de Joaquim Barbosa (foto acima) como relator do caso do mensalão mineiro protagonizado pelo senador Eduardo Azeredo (PSDB-MG).
Cabia a Barbosa votar pelo acatamento ou recusa da denúncia oferecida pela Procuradoria Geral da República. Uma vez que ela fosse aceita pela maioria dos seus pares, só então se abriria processo contra o senador.
Mas o de Barbosa foi um voto de condenação prévia de Azeredo. De resto, ele conferiu importância excessiva a um recibo de dinheiro que Azeredo enfaticamente aponta como falso. Barbosa não pediu uma perícia do documento.
Chico, tomei a liberdade de enviar a coluna do Noblat
Prezado Chico,
a coluna a qual o joão luiz se referiu está transcrita no linque abaixo:
http://www.blogdacidadania.com.br/2012/09/noblat-desmascara-noblat/
Engraçado, eu conhecia o PIG como o “partido da imprensa golpista”, vide revista veja, folha de sp, etc. São órgãos da velha imprensa, concentrados nas mãos de poucas famílias e que fazem tudo para desestabilizar o governo do PT, em defesa das oligarquias que mandam neste país há 500 anos.
Este é o PIG. Até a sigla tentam usurpar. Eu hein?
segue o linque original:
http://oglobo.globo.com/pais/noblat/posts/2009/11/09/foi-mal-barbosa-239339.asp
Isso me cheira a GOEBBELS TROPICAIS. Vejam como trabalha a imprensa governista: Não se trata de diminuir a dor de famílias enlutadas ou vítimas de violações, mas sim de denunciar a exploração facciosa do inquestionável sofrimento alheio com propósitos ideológicos inconfessáveis. Eis o teor das matérias da mídia e dos filmes sobre o enfrentamento da luta armada pelo regime militar. São cenas comoventes. A senhora idosa, a família triste em volta, a fotografia de um rapaz ou de uma jovem. Alguém da família fala com saudades do ente querido, que era uma pessoa bondosa, idealista, amante da liberdade e lutara para derrubar a ditadura militar no Brasil nos anos 60-70. Conta que ele ou ela foram presos, desapareceram, foram assassinados ou barbaramente torturados (coincidentemente todos sempre foram barbaramente torturados, como se não fosse bastante ser apenas torturado). Em seguida, a cena muda para um filme onde as imagens são de violência e misturam a realidade dos conflitos de rua com a fantasia de películas que mostram a tortura como se fosse algo institucional. Por outro lado, a mídia, em parte domesticada e em parte facciosa, não divulga os crimes hediondos dos ex-guerrilheiros. Imaginem os assassinatos do Tenente PM Mendes Júnior, abatido a golpes de coronha de fuzil quando prisioneiro de Lamarca, falso herói criado pela esquerda radical, na realidade um desertor e fora da lei; o do Capitão Chandler dos EUA, crivado de balas, diante da esposa e do filho, após ser condenado à morte por um espúrio tribunal revolucionário da ALN, organização terrorista que, com tais credenciais, buscava tomar o poder e se tornar governo; o do Soldado Mário Kozel Filho, cujo corpo foi destroçado por um carro bomba; e o do guia da força legal no Araguaia, torturado, mutilado e assassinado diante dos pais por guerrilheiros do PCdoB. A lista é imensa. Foram cerca de 120 mortos, vítimas diretas, e muito sofrimento causado a seus familiares pelos grupos armados. Mas estas verdades não são reveladas ao cidadão para o resgate da verdade histórica. As imagens desses irmãos brasileiros, que também tinham sonhos e nobres atributos, e as de seus sofridos e não indenizados familiares, não são divulgadas e enaltecidas como as dos seus algozes, pois não interessam aos propósitos da propaganda ideológica dos goebbels da Pindorama. A mídia acolhe, também, o argumento de ex-militantes que tentam se eximir dos crimes da guerrilha alegando não terem participado da execução de ações armadas. Dizem que só faziam o apoio logístico, a administração financeira ou a formação política de quadros para seu grupo guerrilheiro. Ao não questionar tal argumentação, a mídia passa um falso atestado de inocência. Ora, seria isento de dolo ou culpa, por exemplo, alguém que desse apoio direto à mafia, mas não pegasse em armas? Esses ex-guerrilheiros fogem à responsabilidade, pois sabem muito bem que eram cúmplices de crimes, inclusive dos atentados terroristas dos grupos aos quais pertenciam. A falsa imagem do regime militar repassada à Nação e massificada durante décadas é a de governos tirânicos, que eliminaram as liberdades civis, perseguiram os cidadãos e empregaram a tortura como política de estado para desmantelar a luta armada e aterrorizar a sociedade. A verdade é que no regime militar não se torturou nem mais nem menos do que se fazia antes e ainda se faz hoje. Ao tomar por base o discutível número de 20 mil torturados, o cálculo da incidência dessa violação resulta em menos de seis por dia, em todo País, nos dez anos de luta armada. Ora, desde a redemocratização, a televisão mostra constantemente muito mais cidadãos submetidos a tratamento desumano e violações em presídios e instituições de recuperação de menores. A Nação também sabe de torturas e assassinatos de pessoas sob a custódia do Estado ou vítimas de sua violência. Mas, estas vítimas não defendem ideologias marxistas e, assim, a esquerda radical não se empenha por sua indenização, pela punição de seus algozes e melhoria de suas condições de vida. É hipocrisia condenar a tortura em apenas um período da história.
Os advogados de guerrilheiros orientavam os clientes a mentir dizendo terem confessado seus crimes sob tortura, pois os processos seriam arquivados e eles absolvidos ou teriam as penas abrandadas. Muitos assim o fizeram como tática de luta para voltar à militância revolucionária. Três décadas depois, alguns foram indenizados ou ocupam posições importantes em altas esferas da sociedade. Confessar a mentira teria consequências legais para uns e um alto custo político para outros.
Não há exemplo de guerra revolucionária comunista que não tenha sido violenta, mas não existe um caso de guerra antirrevolucionária menos traumática do que a feita pelo regime militar. Acordos dificilmente se dão entre atores de igual poder, pois sempre haverá uma assimetria, o que não torna a negociação ilegal. O Brasil estava em plena abertura política, o AI/5 fora revogado, não havia lei de exceção, houve um processo legislativo com negociação aberta, participação do governo, da oposição, OAB, Igreja, artistas, imprensa e amplos setores da sociedade. Seria algo surrealista os derrotados numa tentativa ilegal e violenta de tomar o poder, para implantar uma ditadura comunista, imporem a anistia a seu bel prazer. Receberam todo o necessário para se reintegrar à sociedade. Que mais queriam? Ah! Faltaram os instrumentos para a vingança.
A sociedade apoiou o Estado contra a esquerda revolucionária, que não teve o reconhecimento de nenhuma democracia e nenhum organismo internacional de que representasse o povo brasileiro e lutasse por democracia. É hipocrisia a condenação dos governos militares por quem professava e ainda professa a ideologia de ditaduras totalitárias responsáveis pelos maiores crimes contra a humanidade como foram a URSS e a China. Se tomassem o poder, cometeriam violações no mínimo iguais às cometidas em Cuba por Fidel Castro, ícone sagrado da esquerda tupiniquim.
Noblat, das Organizações Globo, acusando blogs de serem chapa branca??!! kkkkkkkkkk.
“Nassif e PHA, porém, são exceções. Conseguem contratos de publicidade com empresas públicas porque, além da competência, são jornalistas famosos, estão na televisão e têm público adequado à eminência de que desfrutam no jornalismo”…….Chico, achei que para conseguir contratos com empresas públicas era necessário participar de licitações, e não apenas ser famoso, estar na televisão, e ter público que aceite a menssagem que o seu empregador (empresas públicas no caso) quer passar. No Brasil, quando se trata de política, nós eleitores podemos escolher se ficamos no espeto ou se caímos na brasa.
Noblat? Prefiro assistir Programa do Ratinho…como aqui em casa não pega TV aberta, fico sem ver nenhum dos dois.
O mensalão é crime e merece ser punido. Ponto final!
Porém, chega a dar nojo a forma como a grande imprensa cobre o episódio.
Os financiadores de Globo, Veja e outros lixos midiáticos cometem crimes muito piores, que passam despercebidos pela nossa imensa massa de iletrados.
E na massa de iletrados incluo aqueles que se informam, exclusivamente, por Globo, Veja, etc.
Pode até lê-las e ouvi-las, desde que procurem também os contrapontos.
O mensalão é ponta do iceberg.
Caro Chico,
Gosto quando você se pronuncia sobre política, pois um dos poucos mineiros que ainda falam sobre este assunto.
Mas nessa época de eleição acho que a discussão deve ser também de como votar, pois nós, brasileiros, não sabemos ainda. Um reflexo disso é o nosso Congresso, sujo, corrompido, procurando quase sempre interesses dos próprios parlamentares.
Não existe uma receita para isso, mas devemos pesquisar verdadeiramente sobre o candidato, não aquela pesquisa de santinho ou de horário eleitoral, pois isso é o que o Brasileiro sempre fez. Pior é votar naquele compadre ou amigo dele, para ajudar, pois estes em regra são os piores. Não importa quem seja o político, importa que seja político bom e honesto, uma espécie quase em extinção no Brasil.
Quando as pessoas veem seu candidato sendo diversas vezes atrelado a campanhas sujas, a corrupção, ao aumento do salário deles, a busca de interesses próprios, tais fatores devem ser levados em consideração no momento do voto, nós não podemos votar em pessoas assim. Uma vez um tio me ensinou um ditado, “onde tem muita fumaça, tem fogo.” E na política isto deve ser notado.
E algumas pessoas perguntam, “em quem votar então??? Não sobrou ninguém!”. Se não sabe em quem votar vote nulo ou branco, não de seu precioso voto sem a certeza do candidato, pois ao menos assim você não estará colocando um criminoso no poder.
“A mas ele disse que não sabia de nada” frase épica no Brasil atualmente, esta para mim é a pior. População acorde, não importa em certos momentos se a pessoa não sabia(se sabia deve ser punido como os outros pela sua conivência), importa o que fará a partir do momento que sabe, essa frase que não sabia de nada, vem para abarcar a defesa do político que ainda não tomou nenhuma atitude, a partir do momento que sabe não apenas deve pedir atitudes, investigações, mas TEM que pressionar para a punição sair. No Brasil hoje todos sabemos que o Congresso é corrompido e sujo então porque os próprios políticos não sabem? Mensalão esta ai, ninguém sabia de nada, na época poucas ações realmente foram tomadas, o Congresso pouco fez, o Judiciário lento que agora resolveu mostrar sua coragem e dizer que isso existiu, punindo aos que forem culpados.
Mas até agora você só disse em quem não votar. Sim, correta sua afirmação, mas a primeira coisa que devemos fazer quando formos votar é eliminar os criminosos, aqueles que não devem estar lá. Sobre em quem votar então? Não vou dizer em quem, eu mesmo tenho grande dificuldade em fazer, mas digo pesquise, conheça, procure ideais parecidos com cada um, mas não esqueça de COBRAR dele se eleito
Outro caso que mostra a política do nosso país é o vídeo da Andressa Mendonça, aquela assessora do Congresso pega em um vídeo íntimo. Não tenho nada contra a pessoa, não a conheço, não sei se é competente ou não. Mas pergunto você foi contra ou a favor da sua demissão? Pois é, o Congresso Nacional é a instituição pública de maior responsabilidade, pois elabora leis e pode alterar a Constituição, alem disso deveria ter uma conduta sem qualquer arranhão, verdadeiramente, ilibada. Uma pessoa que trabalhe no congresso que por qualquer motivo fica exposta, mostra alem dos limites que sociedade considera normal deve ser retirada sim do seu cargo. Apesar de não estarmos acostumados o Congresso deve pautar na sua imagem e qualquer um que a comprometa deve ser retirado, pois o maior interesse no caso é manter a imagem do Congresso e assim do Brasil. Em qualquer outro país que isto acontecesse a própria pessoa renunciaria pois não conseguiria continuar pela vergonha que sente.
Mas afinal em quem votar? Pois é, tenho brincado na internet, lançando uma pequena campanha – Min. Joaquim Barbosa para Presidente- mas mais do que uma brincadeira, isto seria um sonho. Uma pessoa simples, dura, competente e honesta como Presidente seria sensacional, esta são as qualidades que devemos buscar em todos que votamos e, assim, iríamos progredir verdadeiramente.
PS – NÃO SOU FAVORAVEL DE PSDB, PT, DEM, PMDB ou qualquer outro partido, acho que hoje são todos iguais, somente procuram seus interesses. Pena de quem acredita no contrário pois todos passaram pelo poder e nada fizeram.
O pessoal dos comentários anteriores explicou tudo.
Parabéns à galera que tá antenada e não vacila.
Chico cuidado com a tropa da Internet do PT. O Eduardo Azeredo ainda será jugado, não se esqueça dos dossiês forjados pelo PT para desbancar candidatos a presidentes, vide dossiês dos aloprados, feito por cumpanheiros. Não estou protegendo o Azeredo, mas precisamos ouvir a defesa e esperar o julgamento, todos são inocentes até que provem ao contrário, inclusive o José Dirceu. Outra coisa o PHA foi processado por chamar um apresentador da Globo de “negro de alma branca”, foi processado e perdeu a causa, a justiça obrigou-o a reconsiderar esta declaração em seu blog e até onde sei, ainda não foi feito.
PT e PSDB são duas faces da mesma moeda, para quem duvida, é só acompanhar a disputa Lacerda x Patrus. Um fica jogando para cima do outro as cag… que ambos fizeram juntos nos últimos 20 anos. São 20 anos de pensamento tacanho e mediocridade. Na minha opinião a única diferença entre PT e PSDB é que os petistas tem certeza que são donos da moral e da História.
Por favor sr. CATAO ou devo pensar CAPITAO… ditadura novamente não!
Esquerda radical existiu contra a direita mortal, ou vai me dizer que foram os cabeludos que começaram tudo isso aqui e na america latina inteira? Se olhar as fotos do blog vc soma: militar+globo+psdb (ACM). Esse radicalismo foi implantado por americanos com medo de perder o COMÉRCIO, LUCRO$ e o resto são balelas. A divida do Brasil centuplicou com as famosas obras faraônicas e esse povo que “apoiava” a tal ditadura são os mesmos que ficavam em casa vendo novela, passivos consumistas apenas que pensam pela cabeça da imprensa. Na verdade tudo se resume a isso luta pelo MERCADO. Ideologias crescem e morrem, assim como todos nós mas o sistema Capistalista esse está aí, firminho e apoiado pelos que vc chamou de esquerda radical. Ou seja, a classificação de esquerda ou direita só serve para justificar as atrocidades de um lado ou de outro.
PHA, não confio neste cara. Para mim jornalista pago pelo PT, não que eu goste do PSDB, para mim só muda o mosquito…
Prezados Renato e Fernando Rabelo,
A ideologia da esquerda, hoje governante não mudou, mudaram apenas os meios para atingir o poder e dele beneficiarem-se. Recomendo-lhes que leiam o livro “Ideais Traídos” de autoria do ex-Ministro do Exército, Gen. Sylvio Frota, onde ele faz todo um apanhado da história cívico-política do Brasil desde 1932.
Para exemplificar o que escrevi acima e clarear como o atual governo, cujos membros durante a “luta armada” sequestraram e assaltaram bancos (isso é ou não é crime?), manipulam a população, transcrevo abaixo reportagem de “O Globo” de 09AGO2012, por Vinícius Sassine:
“Em rede nacional, a Presidente da República anunciou um (pra lá de) atípico pacote de bondades, resumido na redução das tarifas referentes à conta de luz. Pois bem: A COBRANÇA É INDEVIDA DESDE 2002, COMO CONSTATA O TCU, E O GOVERNO SERIA INVARIAVELMENTE OBRIGADO A DEVOLVER O VALOR – hoje calculado em 7 BILHÕES!
O ministro Valmir Campelo, relator do processo em curso no Tribunal de Contas da União (TCU) que analisa distorções em reajustes das tarifas de energia elétrica no país, é favorável à devolução de pelo menos R$ 7 bilhões cobrados indevidamente dos consumidores. O processo entrou na pauta do plenário do tribunal ontem, mas um pedido de vistas do ministro Raimundo Carreiro adiou a votação. Antes disso, Campelo leu o relatório e seu voto, em que se manifesta favorável à devolução da quantia indevida cobrada dos brasileiros. – Caberá à Aneel (Agência Nacional de Energia Elétrica) decidir se a devolução será feita de forma individualizada aos consumidores ou se será definida com base nos próximos reajustes tarifários – afirmou o ministro, que ressaltou que o TCU tem uma atribuição constitucional para tomar essa decisão.
Prejuízo de R$ 1 bi por ano – A devolução decorre de um erro na metodologia de cálculo dos reajustes tarifários. As tarifas de energia elétrica cobradas entre os anos de 2002 e 2009 apresentaram esse erro, o que pode ter ocasionado um prejuízo mínimo de R$ 1 bilhão por ano aos consumidores no país. O voto do ministro Campelo – que ainda não foi analisado pelo plenário do tribunal devido ao pedido de vistas – determina que a Aneel calcule a diferença entre o valor arrecadado e o valor repassado dos encargos e custos de transmissão em relação a cada concessionária desde o primeiro reajuste indevido até fevereiro de 2010. Representantes de entidades de defesa dos consumidores cobraram que seja feita uma correção da metodologia dos reajustes tarifários em 60 dias e lembraram que a própria agência reguladora reconheceu que a arrecadação decorrente do erro não pertence às concessionárias de energia, mas aos consumidores. Os “ganhos indevidos”, segundo esses representantes, já ultrapassaria R$ 7 bilhões destacados em auditoria realizada pelo TCU em 2008. Já os representantes das distribuidoras, da Aneel e do governo presentes no plenário negaram que houvesse ganhos de receita, descumprimentos contratuais e violações aos direitos dos consumidores no episódio.”
É isso aí! Sete BILHÕES de “ganhos indevidos”, valor pertencente aos CONSUMIDORES. A “redução na tarifa” é obviamente uma falácia, conversa-mole. Fomos todos feitos de idiotas. O não exatamente simpático Luiz Carlos Prates falou disso há vários dias no SBT:
Cobranças indevidas de 2002 a 2010. Ganhos INDEVIDOS num total de R$ 7 BILHÕES. Em vez de assumir essa treta, Dilma lança como “pacote de bondade” a barbeiragem do governo.
Como sempre, aliás, “barbeiragem” que desfalca o consumidor. Sete bilhões. Somos trouxas!